InternacionalMiércoles, 26 de Abril de 2006

El 26 de abril se conmemora, tristemente, el accidente de la planta nuclear Lenin, La planta nuclear de Lenin, en Chernóbyl se encuentra en Ucrania, a 18 km al Noroeste de la ciudad de Chernóbyl.

¿Qué sucedió esa fecha?

Se produjo la explosión de hidrógeno acumulado dentro del núcleo por el sobrecalentamiento, durante un experimento en el que se simulaba un corte de suministro eléctrico.

Chernobyl
En agosto de 1986, en un informe remitido a la Agencia Internacional de Energía Atómica, se explicaban las causas del accidente en la planta de Chernóbil. Este reveló que el equipo que operaba en la planta el día 26 de abril de 1986, se propuso realizar un experimento con la intención de aumentar la seguridad del reactor. Para ello deberían averiguar durante cuanto tiempo continuaría generando electricidad la turbina de vapor una vez cortada la afluencia de vapor. Las bombas refrigerantes de emergencia, en caso de avería, requerían de un mínimo de potencia para ponerse en marcha y los técnicos de la planta desconocían cual era ese mínimo. Una vez cortada la afluencia de vapor, se desconocía si la turbina podía mantener las bombas funcionando.

Para realizar este experimento, los técnicos no querían detener el reactor para evitar un fenómeno conocido como envenenamiento por xenón. Entre los productos de fisión que se producen dentro del reactor, se encuentra el xenón, un gas muy absorbente de neutrones. Mientras el reactor está en funcionamiento de modo normal, se producen tantos neutrones que la absorción es mínima, pero cuando la potencia es muy baja o el reactor se detiene, la cantidad de xenón 135 aumenta e impide la reacción en cadena por unos días. Cuando el xenón 135 decae es cuando se puede reiniciar el reactor.
Los operadores insertaron las barras de control para disminuir la potencia del reactor y esta decayó hasta los 30 Mw. Con un nivel tan bajo, los sistemas automáticos pueden detener el reactor y por esta razón los operadores desconectaron el sistema de regulación de la potencia, el sistema de emergencia refrigerante del núcleo y otros sistemas de protección.

Con 30 Mw comienza el envenenamiento por xenón y para evitarlo aumentaron la potencia del reactor subiendo las barras de control, pero con el reactor a punto de apagarse, los operadores retiraron manualmente demasiadas barras de control. De las 170 barras de acero al boro que tenía el núcleo, las reglas de seguridad exigían que hubiera siempre un mínimo de 30 barras bajadas y en esta ocasión dejaron solamente 8 barras bajadas. Con los sistemas de emergencia desconectados, el reactor experimentó una subida de potencia extremadamente rápida que los operadores no detectaron a tiempo. A la 1:23, 4 horas después de comenzar el experimento, algunos en la sala de control, comenzaron a darse cuenta de que algo andaba mal.

Cuando quisieron bajar de nuevo las barras de control, estas no respondieron debido a que posiblemente ya estaban deformadas por el calor y las desconectaron para permitirles caer por gravedad. Se oyeron fuertes ruidos y entonces se produjo una explosión causada por la formación de una nube de hidrógeno dentro del núcleo, que hizo volar el techo de 100 t del reactor provocando un incendio en la planta y una gigantesca emisión de productos de fisión a la atmósfera.

La explosión provocó la mayor catástrofe en la historia de la explotación civil de la energía nuclear. Presuntamente originado por la realización de un experimento, mueren en el momento del accidente 31 personas, alrededor de 350.000 personas tienen que ser evacuadas de los 155.000 km² afectados, permaneciendo extensas áreas deshabitadas durante muchos años. La radiación se extendió a la mayor parte de Europa, permaneciendo los índices de radiactividad por encima de niveles inocuos durante varios días. Se estima que se liberó unas 500 veces la radiación que la bomba atómica arrojada en Hiroshima en 1945.

En enero de 1993, la IAEA revisó el análisis sobre las causas, atribuyendo a un fallo en el diseño del reactor y no a error humano. La IAEA en 1986 había citado como causas el manejo del reactor por los operadores. El error en el diseño se consideró debido a que este tipo de reactores posee reactividad positiva, al contrario que los reactores BWR o PWR. Esta característica hace que un calentamiento anormal del refrigerante produzca un aumento del número de fisiones, y por tanto un mayor calentamiento, produciendo una reacción en cadena. Por su importancia en la seguridad de la planta se consideró un error de diseño.

Ucrania siguió utilizando Chernobil debido a que no tenia dinero para construir otra central hasta que en el 2000 la Unión Europea y otras organizaciones dieron dinero para mejorar otras centrales del país y que Chernobil se Cerrara definitivamente.

Un testimonio fotografico interesante, es el que se encuentra en http://www.kiddofspeed.com/chernobyl-revisited/, de una chica ucraniana, que decidio dar un paseo por la zona de la zona fantasmal que es la central nuclear de chernobyl y sus alrededores.

Me tome la libertad de poner una traducción al español de el sitio de Elena Filatova, para que lo puedan ver y mantener dentro de nosotros, que las imprudencias de el hombre pueden ser algo de lo cual nos podemos lamentar, mucho, mucho después.

Enlace a la traducción de la pagina de Elena Filatova:

Chernobyl, Un testimonio Fotografico - Parte 1

PoliticosasMiércoles, 26 de Abril de 2006

Los que no lo hayan podido ver, o que tengan curiosidad, aqi se encuentra la versión estenográfica vía el sitio de El Universal.

A pesar de lo que se esperaba, las propuestas campearon el set. Aun considerando lo rígido de ese formato de debate, se presentaron propuestas, no de manera 100% efectiva, y afortunadamente, pocos ataques directos.

Al inicio del debate, Roberto Madrazo enfoco sus ataques hacia Felipe Calderón, iniciándose con esto una contra-respuesta, pero la tendencia del debate, a pesar los escenarios comunes de siempre, se dirigieron hacia las propuestas. Mientras tanto, el atril vacío, seguía vacío, los candidatos restantes, se aplicaron para no mencionar a el “innombrable”, que en ese día del debate, era Andrés Manuel López Obrador.

La expectativa era mayor; el debate si quedo a deber, pero espero que este debate ayude a elevar el nivel de las campañas políticas en general, y ver que sucede de ahora en adelante, ya que se han dado cuenta que si dejamos de lado los enfrentamientos, se pueden platear ideas más claras, mas allá de el escenario de la descalificación del oponente.

Antes del debate, se hablaba de la silla vacía, de AMLO, pero la estrategia tácita de los candidatos contrincantes de AMLO, hicieron su trabajo. En este momento, se habla de el desempeño de Patricia Mercado, congruente, de las ganancias de Felipe Calderón, de la beligerancia de Campa, pero ….. NO se habla de López Obrador.

Como esto demostró, el movimiento de no presentarse al debate fue erróneo; y el post-debate lo ha sido aun más: Obrador y el PRD, no hicieron ronda por los noticiarios nocturnos inmediatos, o conferencias de prensa. No, las estrategia que siguió fue lo que llamaremos la estrategia “madriguera” , en la cual, al más estilo de su innombrable personal (Carlos Salinas), Andrés Manuel López Obrador se puso en un modo que recuerda al “ni los veo, ni los oigo”, de su némesis declarado.

Aunque el contrapeso del debate es que en esas horas estaban telenovelas con más rating, el debate nos animo a verlo, no tanto por los ataques, sino por propuestas, vimos a los candidatos, con sus aciertos y errores, y esto, aunque no es definitorio, moverá un pequeño porcentaje de gente que podría cambiar su voto, los cuales, pueden decidir la elección presidencial.

En mi opinión, hay 2 grandes ganadores en el debate; Patricia Mercado, Y Felipe Calderón, y los perdedores, fueron Roberto Madrazo y Roberto Campa, que realmente lucio iracundo incluso a nivel personal en contra de Roberto Madrazo.

¿Y AMLO? Parece que se fue de vacaciones…

Standard disclaimer: Aquí somos neutros políticamente hablando; no somos partidistas del PRI, PAN, PRD, PANAL o algún partido político.